Sì era un po' che nn bazzico fra le varie sigle degli ssd. L'importante era il modello argento

_________________

Ecco i benchmark:

2 x WD Raptor 74Gb 10Krpm in Raid0 (Stripe) - disco sistema Win7 64bit:



1 x Intel X-25M G2 160 Gb - disco sistema Win7 64bit:

_________________

Questi i miei dati:


I valori dei dischi raid sono abbastanza allineati ai tuoi, le piccole differenze possono essere dovute alla differenza del chipset, al firmware, all'occupazione dei dischi e così via...


Qui i dati sono sensibilmente inferiori ai tuoi, praticamente la metà.
Sono però abbastanza vicini ai test su HWupgrade:
http://www.hwupgrade.it/articoli/storag ... oni_5.html
Questo mi porta a pensare a due motivi ben distinti:
1- hai un modello più grande e anche più aggiornato (il mio disco è da 80GB);
2- il tuo disco è ancora vergine e non hai avuto occasione di riempirlo appieno. Questo implica che il trim non è ancora intervenuto a dover cancellare i dati. Dovremmo riparlarne fra qualche mese, quando avrai avuto occasione di riempire tutto il disco e cominciato a riscriverlo.

Infine il raffronto con il test sul sito, mi conforta, dato che a quanto pare non ho sbagliato più di tanto nella formattazione e la posso rimandare nel tempo con blocchi da 4k.

Ora provo a vedere se ci sono driver aggiornati per la mia scheda madre e aggiornamenti fw per il disco, così magari lo rifaccio per verificare differenze.

_________________

Hai installato il tool Intel?
http://downloadcenter.intel.com/Detail_ ... ldID=18455

_________________

Il 160 Gb è più veloce dell'80 Gb. In generale a parità di controller e tecnologia nand maggiore è la capienza, maggiore il parallelismo, maggiore la performance. Su Hwupgrade ho trovato 1 post con dati simili ai miei per un G2 160Gb.

Si, il tool Intel l'ho installato ma per ora non ne vedo l'utilità...

Invece mi sono reso conto di una cosa importante: disabilitare il defrag automatico è assolutamente inutile dato che fa perdere la deframmentazione sugli altri dischi mentre il defrag automatico ignora bellamente le unità SSD.

Il defrag è attivabile a mano:



Ma nella schedulazione viene ignorato:



Controlla anche il famigerato allineamento con diskpar:



Prendere nota nel numero del disco: Start->click destro su Computer-> Gestione:



Scaricare diskpar.exe, andare in prompt (start->cmd) nella directory dove si è scaricato diskpar e fate



( dove il numero dopo -i è quello identificato in precedenza )

Osservate i dati della prima partizione: se il vostro valore di HIDDENSECTOR e = 63 ( o comunque un num dispari ) il disco è disallineato.

Il valore dovrebbe essere 2048 x win7 o vista , 128 x xp ecc...



Se, come nel mio caso, il disco era "raw" (grezzo) al momento dell'installazione, Win7 avrà creato una prima partizione "riservata" di 100 Mb e poi una seconda partizione per il "resto" dello spazio disponibile.

Anche la seconda deve essere allineata. Sopra vedete: Hidden Sectors 206848 * 512 bytes/sector = StartingOffset 105906176 / 4096 (4K) = 25856.

PS: per la dimensione dei blocchi: in Windows il default è 4K, quindi se non hai scelto un valore diverso ser già a posto.

Lo poi verificare con il comando da prompt


(ovviamente se c: è l'unità SSD):

_________________

Ecco, ci siamo arrivati, è quello che intendevo per formattazione dei blocchi a 4KB. Non conoscevo però nessun comando/programma per capire la dimensione effettiva di quello che ho già. Appena torno a casa, verifico sul mio pc.

Per quanto riguarda la velocità del disco, non dipende dalla parallelizzazione, in quanto il controller dovrebbe essere sempre a dieci vie, con 5 chip per facciata, a differenza del modello 40GB versione V che ne integra solamente la metà.
Ipotizzo un miglioramento nel fw del controller e della velocità dei differenti chip nand flash.

_________________

io ho

HiddenSectors=2048

_________________

una domanda...

quanto entra in gioco in termini di prestazioni dell'ssd la mb e più in generale la configurazione hardware?

tanto x capirci....
un ssd come quello di Marcio montato su il mio sistema è più performante???

chiedo venia x l'ignoranza in materia

_________________


Migliore e piu' sicura e' una pace certa di una vittoria solo sperata. DEDICATA A ALEX (alias Polletto)

Che bello, non devo formattare
Però vuol dire anche che non posso migliorarne le prestazioni

@Rico
Certamente il tuo chipset è più nuovo di quello di Marcio, quindi qualcosina guadagneresti. Attento però che le specifiche del sata 2 danno un transfer rate massimo di 3 gigabit/s (384 megabyte/s), come puoi notare stiamo sui 200 MB/sec sul sequenziale, quindi difficilmente riuscirai a tirare fuori qualcosina di più, dato che sembra raggiunto il limite del disco e non della scheda madre.
Se poi ti riuscisse ottenere più, facci sapere.

_________________

Dubito che le prestazioni di uno stesso SSD montato su piattaforme diverse cambino in maniera percepibile - e parlo di prestazioni del solo SSD.

La differenza tra i bench miei e di blobay sono convinto sia dovuta alla capienza: il parallelismo di cui ho letto non è di canali, ma di celle interrogabili per "clock", quindi di banda interna per singolo canale di clock.

Ad ogni modo nell'uso effettivo i valori diversi di benchmark di fatto non sono poi percepibili se il resto del sistema grosso modo è equivalente. Il mio sistema dovrebbe essere sulla carta un poco più performante di quello di Blobay, ma con l'SSD dubito che le differenze siano effettivamente osservabili - escluso ovviamente il comparto grafico che poco ha a che fare con il sistema di storage.

Il che significa che dato che tu Rico hai memoria, processore, scheda video decisamente più veloci con un SSD avrai prestazioni comunque superiori alle nostre per le caratteristiche del resto del sistema e non perché l'SSD sul tuo "giri meglio".

Cmq faresti in ogni caso un balzo in avanti notevole - come chiunque altro con qualunque piattaforma, anche stravecchia... peccato che ancora siano giocattolini un po' costosi...

_________________