AgriLan Forum https://agrilan.net/forum/ |
|
Disco SSD https://agrilan.net/forum/viewtopic.php?f=25&t=2482 |
Pagina 3 di 4 |
Autore: | Blobay [ 26/05/2010, 18:12 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: PC rotto |
Sì era un po' che nn bazzico fra le varie sigle degli ssd. L'importante era il modello argento |
Autore: | Marcio [ 26/05/2010, 19:15 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: PC rotto |
Ecco i benchmark: 2 x WD Raptor 74Gb 10Krpm in Raid0 (Stripe) - disco sistema Win7 64bit: Allegato: 2xWD raid0 pre SSD.PNG [ 52.33 KiB | Osservato 5792 volte ] 1 x Intel X-25M G2 160 Gb - disco sistema Win7 64bit: Allegato: X25M-G2 160GB #01.PNG [ 31.14 KiB | Osservato 5793 volte ] |
Autore: | Blobay [ 26/05/2010, 21:04 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: PC rotto |
Questi i miei dati: Allegato: 2xWD.png [ 57.34 KiB | Osservato 5778 volte ] I valori dei dischi raid sono abbastanza allineati ai tuoi, le piccole differenze possono essere dovute alla differenza del chipset, al firmware, all'occupazione dei dischi e così via... Allegato: SSD_Intel _X25M.png [ 53.74 KiB | Osservato 5777 volte ] Qui i dati sono sensibilmente inferiori ai tuoi, praticamente la metà. Sono però abbastanza vicini ai test su HWupgrade: http://www.hwupgrade.it/articoli/storag ... oni_5.html Questo mi porta a pensare a due motivi ben distinti: 1- hai un modello più grande e anche più aggiornato (il mio disco è da 80GB); 2- il tuo disco è ancora vergine e non hai avuto occasione di riempirlo appieno. Questo implica che il trim non è ancora intervenuto a dover cancellare i dati. Dovremmo riparlarne fra qualche mese, quando avrai avuto occasione di riempire tutto il disco e cominciato a riscriverlo. Infine il raffronto con il test sul sito, mi conforta, dato che a quanto pare non ho sbagliato più di tanto nella formattazione e la posso rimandare nel tempo con blocchi da 4k. Ora provo a vedere se ci sono driver aggiornati per la mia scheda madre e aggiornamenti fw per il disco, così magari lo rifaccio per verificare differenze. |
Autore: | Blobay [ 26/05/2010, 21:28 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: Disco SSD |
Hai installato il tool Intel? http://downloadcenter.intel.com/Detail_ ... ldID=18455 |
Autore: | Marcio [ 27/05/2010, 1:16 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: Disco SSD |
Il 160 Gb è più veloce dell'80 Gb. In generale a parità di controller e tecnologia nand maggiore è la capienza, maggiore il parallelismo, maggiore la performance. Su Hwupgrade ho trovato 1 post con dati simili ai miei per un G2 160Gb. Si, il tool Intel l'ho installato ma per ora non ne vedo l'utilità... Invece mi sono reso conto di una cosa importante: disabilitare il defrag automatico è assolutamente inutile dato che fa perdere la deframmentazione sugli altri dischi mentre il defrag automatico ignora bellamente le unità SSD. Il defrag è attivabile a mano: Ma nella schedulazione viene ignorato: Controlla anche il famigerato allineamento con diskpar: Cita: la partizione per essere allineata deve iniziare ad un numero di byte multiplo di 4k=4096 che e' appunto la dimensione del blocco che viene letto e scritto, in modo che ad ogni operazione non si vada ad accedere a piu' di un blocco, in pratica se la partizione e' disallineata, per ogni accesso ad un blocco di 4k invece di prendere direttamente il blocco giusto, questo risulta spalmato su due blocchi da 4k e l'accesso risulta raddoppiato, occorre infatti accedere ad entrambi i blocchi che lo contengono per estrarre il 4k che interessa quindi per verificare se la partizione e' allineata, in modo da accedere diretti ai blocchi da 4k, basta verificare che inizi ad un multiplo di 4k ad esempio, facendola partire dopo 2048 settori, dato che ogni settore e' di 512 byte, 2048 * 512 = 1.048.576 byte che e' divisibile per 4k infatti: 1048576 / 4096 = 256 Prendere nota nel numero del disco: Start->click destro su Computer-> Gestione: Scaricare diskpar.exe, andare in prompt (start->cmd) nella directory dove si è scaricato diskpar e fate Codice: diskpar.exe -i 2 ( dove il numero dopo -i è quello identificato in precedenza ) Osservate i dati della prima partizione: se il vostro valore di HIDDENSECTOR e = 63 ( o comunque un num dispari ) il disco è disallineato. Il valore dovrebbe essere 2048 x win7 o vista , 128 x xp ecc... Se, come nel mio caso, il disco era "raw" (grezzo) al momento dell'installazione, Win7 avrà creato una prima partizione "riservata" di 100 Mb e poi una seconda partizione per il "resto" dello spazio disponibile. Anche la seconda deve essere allineata. Sopra vedete: Hidden Sectors 206848 * 512 bytes/sector = StartingOffset 105906176 / 4096 (4K) = 25856. PS: per la dimensione dei blocchi: in Windows il default è 4K, quindi se non hai scelto un valore diverso ser già a posto. Lo poi verificare con il comando da prompt Codice: fsutil fsinfo ntfsinfo c: (ovviamente se c: è l'unità SSD): |
Autore: | Blobay [ 27/05/2010, 9:44 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: Disco SSD |
Ecco, ci siamo arrivati, è quello che intendevo per formattazione dei blocchi a 4KB. Non conoscevo però nessun comando/programma per capire la dimensione effettiva di quello che ho già. Appena torno a casa, verifico sul mio pc. Per quanto riguarda la velocità del disco, non dipende dalla parallelizzazione, in quanto il controller dovrebbe essere sempre a dieci vie, con 5 chip per facciata, a differenza del modello 40GB versione V che ne integra solamente la metà. Ipotizzo un miglioramento nel fw del controller e della velocità dei differenti chip nand flash. |
Autore: | Napalm [ 27/05/2010, 15:22 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: Disco SSD |
io ho HiddenSectors=2048 |
Autore: | Rico [ 27/05/2010, 20:22 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: Disco SSD |
una domanda... quanto entra in gioco in termini di prestazioni dell'ssd la mb e più in generale la configurazione hardware? tanto x capirci.... un ssd come quello di Marcio montato su il mio sistema è più performante??? chiedo venia x l'ignoranza in materia |
Autore: | Blobay [ 27/05/2010, 21:53 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: Disco SSD |
Codice: Microsoft Windows [Versione 6.1.7600] Copyright (c) 2009 Microsoft Corporation. Tutti i diritti riservati. C:\Windows\system32>fsutil fsinfo ntfsinfo c: Numero di serie volume NTFS: 0x18c8c6bcc8c69780 Versione: 3.1 Numero di settori: 0x00000000094da7ff Cluster totali: 0x000000000129b4ff Cluster liberi: 0x0000000000e20fc6 Totale riservati: 0x00000000000007c0 Byte per settore: 512 Byte per cluster: 4096 Byte per segmento record file: 1024 Cluster per segmento record file: 0 Lunghezza dati validi MFT: 0x0000000004f00000 LCN avvio MFT: 0x00000000000c0000 LCN avvio secondo MFT: 0x0000000000000002 Inizio zona MFT: 0x00000000000c4f00 Fine zona MFT: 0x00000000000cc820 Identificatore gestore risorse: C763E5D8-1146-11DF-8DFC-C30407C956B9 Codice: c:\Users\admin\Desktop>diskpar -i Usage: diskpar [ -i | -s ] DriveNumber -i: query drive layout and partition information -s: set partition information (only used on raw drive please) c:\Users\admin\Desktop>diskpar -i 1 ---- Drive 1 Geometry Infomation ---- Cylinders = 10337 TracksPerCylinder = 240 SectorsPerTrack = 63 BytesPerSector = 512 DiskSize = 80023265280 (Bytes) = 76316 (MB) ---- Drive Partition 0 Infomation ---- StatringOffset = 1048576 PartitionLength = 104857600 HiddenSectors = 2048 PartitionNumber = 1 PartitionType = 7 ---- Drive Partition 1 Infomation ---- StatringOffset = 105906176 PartitionLength = 79915122688 HiddenSectors = 206848 PartitionNumber = 2 PartitionType = 7 End of partition information. Total existing partitions: 2 c:\Users\admin\Desktop>diskpar -i 0 ---- Drive 0 Geometry Infomation ---- Cylinders = 18071 TracksPerCylinder = 255 SectorsPerTrack = 63 BytesPerSector = 512 DiskSize = 148639034880 (Bytes) = 141753 (MB) Get Drive Layout failed c:\Users\admin\Desktop> Che bello, non devo formattare Però vuol dire anche che non posso migliorarne le prestazioni @Rico Certamente il tuo chipset è più nuovo di quello di Marcio, quindi qualcosina guadagneresti. Attento però che le specifiche del sata 2 danno un transfer rate massimo di 3 gigabit/s (384 megabyte/s), come puoi notare stiamo sui 200 MB/sec sul sequenziale, quindi difficilmente riuscirai a tirare fuori qualcosina di più, dato che sembra raggiunto il limite del disco e non della scheda madre. Se poi ti riuscisse ottenere più, facci sapere. |
Autore: | Marcio [ 27/05/2010, 23:02 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: Disco SSD |
Dubito che le prestazioni di uno stesso SSD montato su piattaforme diverse cambino in maniera percepibile - e parlo di prestazioni del solo SSD. La differenza tra i bench miei e di blobay sono convinto sia dovuta alla capienza: il parallelismo di cui ho letto non è di canali, ma di celle interrogabili per "clock", quindi di banda interna per singolo canale di clock. Ad ogni modo nell'uso effettivo i valori diversi di benchmark di fatto non sono poi percepibili se il resto del sistema grosso modo è equivalente. Il mio sistema dovrebbe essere sulla carta un poco più performante di quello di Blobay, ma con l'SSD dubito che le differenze siano effettivamente osservabili - escluso ovviamente il comparto grafico che poco ha a che fare con il sistema di storage. Il che significa che dato che tu Rico hai memoria, processore, scheda video decisamente più veloci con un SSD avrai prestazioni comunque superiori alle nostre per le caratteristiche del resto del sistema e non perché l'SSD sul tuo "giri meglio". Cmq faresti in ogni caso un balzo in avanti notevole - come chiunque altro con qualunque piattaforma, anche stravecchia... peccato che ancora siano giocattolini un po' costosi... |
Pagina 3 di 4 | Tutti gli orari sono UTC + 1 ora [ ora legale ] |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |